厨房纸到底能不能擦吃的？——精华简报
来源：虎嗅网 / 界面新闻
作者：李烨
原文链接：https://www.huxiu.com/article/4885596.html?f=rss
TL;DR
厨房纸在中国高速增长，但“能吸水吸油”并不等于“能直接接触食物”。文章从柚家厨房纸因丙烯酰胺超标被召回切入，揭示了一个长期被忽视的认知混淆：多数厨房纸执行的是 GB/T 26174《厨房纸巾》 标准，它主要针对擦拭灶台、油烟机等清洁场景；而真正能接触食物的纸巾，应额外符合 GB 4806.8《食品安全国家标准 食品接触用纸和纸板材料及制品》。问题不止于单一批次超标，而在于整个品类普遍存在宣传擦边、标准混用、消费者难以分辨的现象。
核心观点与技术/商业洞察
1. 两个标准有本质区别：清洁标准 ≠ 食品接触标准
文章最关键的技术洞察是区分了两套标准：
- GB/T 26174《厨房纸巾》：推荐性标准，主要规定吸水性、吸油性、耐用性等物理指标，并对安全性能提出要求，例如丙烯酰胺含量不得超过 0.1 mg/kg。但它本质上是为“厨房清洁擦拭”场景设计的，如擦灶台、油烟机、橱柜。
- GB 4806.8《食品安全国家标准 食品接触用纸和纸板材料及制品》：强制性食品安全标准，控制产品在食品接触条件下的迁移物、残留物、微生物和添加剂使用。
因此，一款厨房纸即使符合 GB/T 26174，甚至在该标准下合格，也不能自动证明它可以安全接触食物。消费者需要额外确认产品是否通过 GB 4806.8 检测。
2. 丙烯酰胺超标是召回直接原因，但风险判断需谨慎
柚家此次召回的厨房纸，丙烯酰胺实测值为 0.141 mg/kg，超过 GB/T 26174 限值 0.1 mg/kg。丙烯酰胺被国际癌症研究机构列为 2A 类致癌物，对人类有潜在致癌风险。
造纸过程中，企业可能添加聚丙烯酰胺来增强纸张强度；若聚合不充分，会残留丙烯酰胺单体。柚家方面辩称“供应商没搅拌均匀”，并举例“一包薯条里的丙烯酰胺比 1 公斤纸巾还高”，试图淡化风险。
但纺织品化学工程师姚蔚铭指出：目前无法确定纸巾中的丙烯酰胺实际迁移到食物中的量以及人体摄入量，因此不能直接得出“使用该纸巾就会致癌”的结论。 这提示：风险确实存在，但不应被夸大；真正的问题是标准合规与信息透明，而非单一健康恐慌。
3. 品类高速增长，但“宣传擦边”是系统性现象
数据显示，厨房纸巾消费量从 2024 年的 23.2 万吨 增长至 2025 年的 34.3 万吨，一年增幅达 48%，是造纸行业增幅最大的品类。
然而，界面新闻调查发现，市面上的厨房纸大致分为两类：
- 第一类：执行 GB/T 26174，同时额外通过 GB 4806.8 检测，能提供食品接触安全证明。例如清风、得宝、心相印、维达等品牌。
- 第二类：只符合普通厨房清洁用纸标准，无法提供食品接触报告，却仍在商品页面使用“吸油”“擦食物”等宣传语和场景图片。例如植护、斑布、丽邦、漫花等品牌，客服要么给不出报告，要么直接不建议接触食物。
柚家自身也存在这一问题：被召回产品下架后，其另一款抽取式厨房纸仍以“吸油、接触食物”为卖点，但客服承认“没有这类检测报告”“不是直接接触食品的”，被询问后商品很快下架。
4. 代工供应链放大质量与宣传风险
柚家召回产品的代工方为 重庆永美生活用品有限公司。该公司曾在重庆市市场监督管理局 2025 年产品质量监督抽查中，因生产的 蓝漂牌厨房纸巾不合格 被点名。
蓝漂厨房纸至今仍在商品页强调“吸油吸水”，甚至宣传可充当“宝宝口水巾”，但其客服却表示不能用来擦拭食物。这说明：问题并非某一批次、某一品牌的偶发失误，而是代工体系下，多个品牌共用相似供应链、相似宣传话术，导致品类层面的系统性混淆。
5. 法律视角：自愿采用推荐性标准，超标仍构成不合格
上海融力天闻律师事务所合伙人刘金凤律师指出：
- 企业自愿采用推荐性标准 GB/T 26174，但实测值超出标准，就构成产品质量不合格。
- 这侵害了消费者的安全保障权、知情权和公平交易权。
- 消费者可主张退货退款；若实际使用造成健康损害，还可主张损害赔偿。
- 商家未主动告知产品不得直接接触食物，也属于侵犯知情权。
这意味着，即使 GB/T 26174 是推荐性标准，企业一旦标注采用，就必须达标；超标后以“推荐性标准非强制”为由抗辩，法律上难以成立。
对行业的启发与影响
对消费者
- 购买决策需升级：如果厨房纸要直接接触食物，不能只看“吸水吸油”“原生木浆”等宣传，必须确认产品是否标注或可提供 GB 4806.8 食品接触检测报告。
- 警惕宣传话术：商品页面出现“擦食物”“吸油”等图片或文字，并不等于产品具备食品接触资质。
- 维权路径清晰：若买到不合格或宣传不实的产品，可依据《消费者权益保护法》主张退货退款；造成健康损害的，可进一步索赔。
对品牌与渠道
- 宣传与实际用途必须一致：用“擦食物”场景引流，却无法提供食品接触证明，构成误导，面临法律与信任双重风险。
- 推荐性标准不是免责牌：一旦标注采用，超标即不合格；企业应加强供应链质量管控，尤其是代工模式下的一致性管理。
- 主动披露资质可建立信任：清风、得宝、心相印、维达等品牌通过额外提供 GB 4806.8 报告形成差异化优势，说明“食品接触安全”可以成为厨房纸品类的信任溢价点。
对行业与监管
- 标准认知教育亟待补位：厨房纸增速高达 48%，但消费者对 GB/T 26174 与 GB 4806.8 的区别几乎无认知。行业需要更清晰的标签体系，例如在包装上明确标注“可接触食品”或“仅限清洁使用”。
- “擦边宣传”应纳入监管重点：大量中小品牌以“吸油”“擦食物”为卖点，却无食品接触资质，属于系统性误导。监管可要求商品页面必须公示食品接触检测报告，否则不得使用相关宣传语。
- 代工供应链需穿透式管理：同一代工厂多品牌共用，质量问题容易扩散。品牌方应对代工厂的原料、工艺、检测报告进行更严格的审核与追溯。
商业机会
- 食品接触认证成为竞争分水岭：在消费者健康意识提升的背景下，能提供 GB 4806.8 报告的品牌有望获得更高溢价和用户忠诚度。
- 透明化标注可能催生新品类：例如“食品接触级厨房纸”作为独立子品类进行市场教育，可能成为下一个增长点。
一句话总结：厨房纸的“吸水吸油”是物理性能，而“能不能擦食物”是食品安全问题；两者之间隔着一个 GB 4806.8，消费者和行业都不应再混为一谈。